Le isole del rifugio, Venezia prima di Venezia – La ricerca della “prima Venezia”, il “racconto delle origini” della Serenissima, è un esercizio a cui si sono cimentati gli storici fin dalle cronache più antiche. La fantasia, la continua ripetizione di fonti spesso non di prima mano, i miti fondativi creati dagli stessi veneziani anche in epoca piuttosto tarda ne hanno fatto una sorta di Sacro Graal, dove su una base instabile si sono costruite storie trite e ben poco affidabili, che però piacciono tanto – tuttora – alle istituzioni tutte le volte che queste vogliono raccontare la nascita di Venezia. Negli ultimi decenni la scientificità della ricerca archeologica e il serrato lavoro filologico degli storici hanno fatto decisamente cambiare rotta allo studio, ma secoli di incrostazioni sono dure a morire nella percezione del pubblico e, tanto peggio, dei divulgatori, “da social e da mainstream”.
Venezia prima di Venezia, liberandosi dei miti
Un nuovo punto di arrivo, e se vogliamo anche un punto di partenza, è la pubblicazione del libro di Stefano Gasparri e Sauro Gelichi, Le isole del rifugio – Venezia prima di Venezia (Laterza). Il libro è letteralmente “doppio”, metà scritto da Gasparri (professore emerito di stria medievale a Ca’ Foscari), e metà da Gelichi, che insegna archeologia medievale nella stessa università, tra i protagonisti della ricerca in Italia in questa disciplina.
Punto di arrivo perché viene fatta la sintesi delle fonti storiche, vengono passate al vaglio le ipotesi, evidenziate le debolezze e i punti di forza delle varie teorie sull’origine della grande città lagunare, soprattutto smontando miti e interpretazioni acritiche di documenti, spesso citatissimi ma altrettanto spesso utilizzati tenendo a poco conto i contesti.
Punto di partenza, invece, perché rappresenta lo stato dell’arte della ricerca storica e il tentativo di mettere assieme i risultati della ricerca archeologica che, ci spiega Gelichi, ha visto nell’ultimo trentennio ben 1.200 scavi, di cui solo un numero molto esiguo pubblicati, e pochi comunicati in qualche modo. Tra le eccezioni quello di San Pietro di Castello, che andò ad indagare Olivolo, uno degli insediamenti che poi farà parte della “costruzione” di quella che sarebbe stata Venezia.
Il mosaico lagunare della Venezia che si compone lentamente
Se il navigare in laguna, tra velme e barene, è complicato, questo vale metaforicamente anche per unire le tessere del mosaico insediativo che, lentamente, va a comporre i punti focali della nascente Serenissima. Ecco allora che l’archeologia ci suggerisce insediamenti vincenti, come quella civitas aput rivoaltum che sarà poi Rialto, e insediamenti perdenti, che non dovevano essere molto diversi da quelli che poi formeranno Venezia, ma che gli eventi, a volte il caso, ha relegato a poche tracce: qui l’esempio, scavato in questi anni proprio da Gelichi, è Equilo, comunità ai margini della laguna (ora nel territorio di Jesolo) un tempo rilevante, e poi decaduta.
GUARDA LO SCAVO DI EQUILO, A JESOLO
Quindi ecco i nomi di Altino, la cui lunga ombra non è quella di una “prima Venezia”, che viene ridisegnata nel suo aspetto topografico e urbanistico dalle ultime ricerche, con l’aiuto dei rilievi geofisici, e che vede la sua fine, cronologicamente, portata al di là della calata di Attila, tradizionale passe-partout storiografico della fine di molte comunità del nord-est d’Italia.
Tante Venezie possibili, perdenti o vincenti
Ecco Torcello, Metamauco, quell’ ”Atlantide della laguna” , nel senso che non si sa dove fosse e che Atlantide non è, ma neppure è l’attuale Malamocco che ne continua il nome. L’archeologia medievale del monastero di Sant’Ilario (vicino a Malcontenta), luogo di radicamento dei Particiaci, tra cui quell’Agnello e il figlio Giuliano “per grazia di Dio duchi della provincia di Venezia” e che grande ruolo ebbero nel trasformare quel rivoaltum in Rialto. Poi c’è Cittanova, la cui diocesi fu soppressa nel 1440, ma che pure era esistita, e le sue tracce archeologiche le aveva dovute lasciare, così legata a canali navigabili.
E le possibili fortificazioni, le cui tracce sono difficili da trovare (ci furono?) fino all’epoca moderna, con l’ipotesi poi tramontata nell’identificazione di un castellum nei resti presenti nell’isolotto, poco più che una barena, di San Lorenzo di Ammiana.
Prima ancora, inoltre, le tracce della romanità, che uno studioso “lagunare” come Ernesto Canal aveva trovato a centinaia, in cinquant’anni di ricerche sul campo. O tutto il lavoro sui margini lagunari, che svela, oltre a siti romani, anche come le vie d’uscita verso il mare aperto fossero in parte diverse dalle attuali, come a Lio Piccolo.
Gasparri e Gelichi ci mostrano in modo inequivocabile che Venezia non è nata dagli spaventati abitanti in fuga dalla furia barbara contro Aquileia e altre città di terraferma, ma è il risultato di un processo di aggregazione, di cambiamenti del paesaggio e lavori degli esseri umani (paesaggio antropizzato lo chiamiamo oggi) lento ma inesorabile come i continui movimenti dell’acqua della sua laguna. E ci lasciamo uno schema in cui muoverci tra tante domande di cui, in futuro, non troveremo sempre le risposte.
Nella conclusione gli autori scrivono: “Una Venezia restituita alle sue vere origini non poteva certo sopportare il peso dei tanti miti che ne hanno sommerso la storia più antica […] E dunque, sia sul versante delle fonti scritte che in quello dell’evidenza materiale, abbiamo messo in risalto come di questi miti – importanti, come tutti i miti, solo rispetto all’epoca in cui furono creati – chi studia le origini di Venezia si debba totalmente liberare”
Stefano Gasparri e Sauro Gelichi – Le Isole del rifugio – Venezia prima di Venezia – Laterza (2024)
Recenti scoperte negli ultimi scavi archeologici a Venezia:
https://www.archaeoreporter.com/it/2024/02/20/scoperte-archeologiche-a-venezia-le-tombe-e-la-chiesa-scomparsa-di-piazza-san-marco-emerge-la-san-geminiano-medievale/