Nonostante la globalizzazione e la visione di un mondo in tempo reale che spinge tutti noi a credere che l’umanità (o parte di essa) abbia superato il limite della soggettività, raggiungendo la dimensione di oggettivante verità che internet propone, esistono, per fortuna, e resistono con sempre maggiore tenacia, gruppi e sottogruppi di persone che abitano un mondo completamente diverso da quello abitato dagli altri.
Ognuno di questi gruppi ha dei propri miti, dei propri riti e dei propri tabù.
Gli archeologi e, in genere, coloro che sono appassionati di archeologia, non fanno eccezione.
Nella mente di coloro che si appassionano all’archeologia, ad esempio, è chiarissimo il ruolo che questa disciplina riveste per l’umanità. Ha evidenze, dati, riflessioni, tangibili e teoriche, che dimostrano quanto, ad esempio, l’archeologia abbia cambiato il modo di vivere il mondo, da quando è stata inventata ad oggi.
Ciò che tuttavia non si dice mai, è che in realtà, al resto del mondo, dell’archeologia importa ben poco.
Non che si nutra il più profondo disinteresse verso tutto ciò che è archeologico, sia chiaro, ma è chiaro che “gli altri” vivano l’archeologia e le scoperte archeologiche in modo ben differente da quanto saremmo portati a credere.
Lo dicono i numeri. Archaeoreporter è un canale che dal punto di vista giornalistico e di diffusione dei propri utenti, può a buon titolo inserirsi tra le proposte più interessanti in ambito archeologico.
Per fugare ogni dubbio: questa riflessione non intende in alcun modo essere una sorta di “elogio” alla rivista. Ed è quindi chiarire che pur non trattandosi della prima testata in Italia i numeri per essere inseriti tra i fenomeni da tenere sotto osservazione, Archaeoreporter li ha. E questo fa di Archaeoreporter comunque un’esperienza da cui è lecito trarre delle riflessioni.
Ebbene, tra i vari e numerosissimi reportage che la rivisita ha sinora pubblicato, ce ne sono alcuni che, senza ombra di dubbio, raccontano di evidenze archeologiche rilevantissime: l’anfiteatro di Volterra, che è una scoperta recentissima, e che riguarda un territorio comunque molto interessante del nostro Paese è soltanto una delle tante tematiche che Archaeoreporter ha raccontato “dagli scavi”.
Verrebbe dunque da pensare che, tra i vari temi, siano appunto questi temi ad occupare i primi posti della classifica dei video più visti.
La realtà è invece diversa: la realtà è che tra i video più visti ci siano i rinvenimenti bellici derivanti dalla secca del fiume Po, seguiti da approfondimenti legati alla battaglia di El Alamein, e da altre tematiche che riguardano la seconda guerra mondiale.
Certo, risultati di questo tipo possono essere influenzati da una serie molto ampia di fattori. Sulla base di questi soli dati si può affermare che in realtà ci sono più persone che guardano alla seconda guerra mondiale che all’archeologia oppure immaginare che la coincidenza di un tema di forte interesse sociale (quale la secca del fiume Po, che al tempo era un argomento molto dibattuto su social e sulle testate giornalistiche) e un rinvenimento archeologico, abbia generato un effetto wow, favorendo il posizionamento del video prodotto da Archaeoreporter all’interno dell’algoritmo dei differenti social, con il risultato di maggiori visualizzazioni, e che tali maggiori visualizzazioni abbiano favorito il posizionamento dei video successivi legati allo stesso tema.
Resta però il fatto, indelebile, che il video sulla secca del Po (un recupero di un mezzo militare nel fiume sotto la sorveglianza archeologica della Soprintendenza) è stato visto circa 450mila volte, mentre lo scavo di Volterra sia invece stato visto 63.000 volte sommando le puntate realizzate.
Certo, si tratta di un dato parziale. Allora si può estendere la ricerca guardando alle ricerche condotte su Google, comparando l’interesse per l’archeologia e quello per la seconda guerra mondiale in Italia, negli ultimi 5 anni.
Anche in questo caso la preferenza è evidente: nei grafici che seguono, in rosso è il volume delle ricerche legate alla seconda guerra mondiale, in blu quelle legate all’archeologia.
E il differenziale, in questo senso, è interessante non solo per il volume di traffico, ma anche e soprattutto per ricerche associate.
Se nel caso della seconda guerra mondiale, infatti, la ricerca più frequente risulta del tutto attinente, nel caso dell’archeologia, le ricerche riguardano, soprattutto le soprintendenze, e l’interesse verso l’archeologia assume dunque un valore più pragmatico, e poi l’archeologia come disciplina accademica (“Sapienza”).
Molti, nel leggere queste riflessioni, assumeranno il solito atteggiamento di difesa che può oscillare dalla negazione (questi dati non rispondono alla realtà), alla superbia (i dati sono veri, ma purtroppo l’Italia, si sa, è un Paese di ignoranti).
Pochi, e sono coloro cui queste riflessioni maggiormente sono rivolte, penseranno che per quanto non esaustive, queste riflessioni possono essere utili a definire un potenziale miglioramento della condizione che proprio da questi dati emerge.
Non basta, infatti, accettare che l’archeologia sia una disciplina tendenzialmente di nicchia, anche perché non è del tutto vero. Serve piuttosto comprendere come l’archeologia possa assumere una dimensione più contemporanea.
Ed è una cosa che però richiede una capacità narrativa molto forte. Perché non si può certo dire che ogni scoperta o ogni rinvenimento abbia realmente un potere narrativo contemporaneo.
E forse tappezzare quotidianamente i siti web con annunci che proclamano la scoperta che cambia l’interpretazione della storia a lungo andare smette di aver senso. Allora forse va ripensato il rapporto tra archeologia e scuole. O forse va capito meglio cosa comunicare, e quando.
Soprattutto, va forse iniziata una riflessione del tutto analoga a quella in essere all’interno del mondo dell’arte contemporanea: come creare nuovi appassionati. Non solo in una logica intergenerazionale, ma qui e ora.
Come si possono avvicinare nuove persone all’archeologia?
O meglio, come l’archeologia, può avvicinarsi a persone con le quali, sinora, non è mai riuscita ad avviare un dialogo?
In primo luogo accettando il tabù: a quelle persone, l’archeologia interessa poco.
Per quelle persone, un vaso etrusco è utile come una locuzione latina. Oggetti morti. Lingue morte.
Hanno ragione? Nella misura in cui non riusciamo a dimostrare loro che hanno torto.
Replica del direttore di ArchaeoReporter
In questi giorni siamo intervenuti agli Stati Generali dell’Archeologia di Firenze, con una relazione sulla diffusione dei video che trattano di archeologia sulle piattaforme di condivisione in Italia. Rispetto all’interessante riflessione di Stefano Monti abbiamo dati, idee e prospettive in parte diverse, dovute a uno studio approfondito realizzato in queste settimane. Un esempio: un servizio su buche di pali protostorici in Veneto ha realizzato oltre 30.000 visualizzazioni. Pochi? Certo, non i 105.000 su uno scavo dell’Appia, ma a nostro avviso molto significativi: è più facile fare milioni di visualizzazioni con una scoperta di Pompei in esclusiva che con una su tracce negative di una capanna, ma questa è la sfida, raccontare anche le buche di palo e interessare i cittadini. Qui sotto la sintesi del nostro intervento come – speriamo – utile contributo al dibattito. Resta valida la chiusa del pezzo di Monti: se non mostriamo l’archeologia in tutta la sua splendida vitalità e contemporaneità siamo noi quelli da biasimare.
Angelo Cimarosti
Candidatura Unesco per i nuraghi della Sardegna, una sfida mondiale che non ha bisogno di fantasie