L’importanza della cultura, lo sanno tutti, è uno degli elementi che sono alla base della nostra democrazia. E lo è sia formalmente, con tutto il rimando costituzionale che sempre si cita in queste riflessioni, sia sotto il profilo sostanziale: la cultura rappresenta una delle pochissime cose per le quali siamo riconosciuti all’estero, avendo infatti dismesso quasi tutti gli altri “patrimoni” dell’immaginario che le generazioni prima della nostra erano riusciti a costruire e consolidare.
Affermare l’importanza della cultura, però, ha delle implicazioni concrete che spesso vengono un po’ messe in secondo piano. La prima è la possibilità dello Stato di poter agire, nei confronti del settore culturale, andando in deroga ad altri principi. La seconda è la capacità della Pubblica Amministrazione di disporre di una serie di strumenti che in altri settori sarebbero di più difficile applicazione.
Nei fatti, sono molteplici le modalità mediante le quali la Pubblica Amministrazione assolve alle funzioni di conservazione e valorizzazione della cultura. Soprattutto su quest’ultimo versante. Sono note a tutti le modalità, ad esempio, di concessione a privati delle aree museali. O meglio, la concessione di servizi aggiuntivi e ausiliari che possono essere erogati ai visitatori all’interno di queste aree.
In alcuni casi invece le Amministrazioni preferiscono sviluppare tali servizi in modo autonomo. In questi casi procedono, tendenzialmente, attraverso una modalità diretta, o ricorrendo ad intermediari privati di proprietà pubblica. In questo caso, quindi, una o più amministrazioni decidono che, per una serie piuttosto ampia di ragioni, sia preferibile che la gestione di determinati servizi culturali rimanga a controllo pubblico, ma che, per semplicità e per perseverare una maggiore sostenibilità, il soggetto che si debba occupare di queste attività debba agire come un soggetto privato.
Ciò accade perché, tendenzialmente, è chiaro che i soggetti privati presentino delle modalità di gestione più adatte rispetto a quelle che deve seguire la Pubblica Amministrazione. Oltre a tale elemento, la scelta di avvalersi di una propria società privata risponde anche ad altre riflessioni: la prima è che probabilmente i beni, come ad esempio delle necropoli archeologiche, non possano essere economicamente tali da invogliare il soggetto privato a prendere parte ad eventuali gare, e la seconda è che si ritiene che la gestione attraverso una società pubblica restituisca un valore aggiunto per la collettività.
Non mancano casi in cui tali elementi combaciano. Ci sono infatti numerose società, di proprietà pubblica, che elaborano servizi sia per le amministrazioni loro fondatrici, sia per i cittadini di un dato territorio, che riflettono livelli qualitativi molto più elevati rispetto ad altri competitor privati, sia nella gestione delle attività, sia nel trattamento economico dei dipendenti.
Allo stesso tempo, però, ci sono delle circostanze in cui il ricorso ad una società pubblica non risulta così efficace.
Dal punto di vista economico, infatti, ci sono società che, ad esempio, nel bilancio 2022 dichiarano un totale delle entrate, a conto economico, pari a poco più di 3 milioni e trecentomila euro, di cui soltanto un milione derivante dalle attività caratteristiche e restanti 2 milioni e trecentomila euro, da contributi in conto esercizio e da altri ricavi e proventi.
Ci si trova quindi di fronte a società che si occupano, nel caso di specie, della gestione di aree archeologiche, e che devono il proprio fatturato principalmente dai contributi di natura pubblica e da attività che, per quanto attribuibili al patrimonio culturale e territoriale loro conferito, non derivano direttamente dalle attività di valorizzazione.
Questo potrebbe essere in linea con quanto detto in precedenza: anche concettualmente può aver senso il fatto che sia il Settore Pubblico a gestire quelle attività che si ritengono importanti per la collettività ma che al contempo non troverebbero un’adeguata offerta nel settore privato.
Meno coerente però è la questione della gestione dei dipendenti: perché il settore pubblico dovrebbe garantire quantomeno una continuità lavorativa, condizione che a quanto pare, nella società in esame, di cui si preferisce non fare apertamente il nome, su 38 dipendenti, ce ne sono 12 stagionali.
Allora c’è qualcosa che inizia a sfuggire: ci si trova di fronte ad una società che si occupa del patrimonio archeologico di un dato territorio. Tale società produce da tale attività circa un terzo dei suoi ricavi, mentre il restante si sviluppa attraverso contributi pubblici o comunque mediante gestione di attività che non rientrano nelle attività caratteristiche e primarie.
In questo quadro, circa il 30% dei dipendenti è stagionale, condizione che tendenzialmente, in ambito archeologico non fornisce una grande continuità lavorativa, contributiva e di sviluppo territoriale.
Se ciò si aggiunge che sotto il profilo della diffusione della cultura, in termini anche soltanto quantitativi, ci sono altri siti di interesse archeologico, gestiti da privati, che in quel territorio attirano più visitatori di siti geograficamente molto vicini a quelli gestiti dalla società pubblica in esame, viene forse da chiedersi se qualcosa in più si possa fare.
Si tratta solo di un esempio per una riflessione più ampia, e che riguarda il rapporto tra pubblico, il privato, e la possibilità di creare cooperazioni che permettano al soggetto pubblico di poter perseguire meglio gli scopi statutari che ne hanno determinato la creazione.
Perché la differenza tra pubblico e privato non è soltanto di natura giuridica. È anche una differente impostazione culturale (in termini di cultura aziendale) che deriva anche (ma non solo) da elementi di natura strutturale.
Non che il settore pubblico non possa soddisfare questi criteri. Ci sono molti casi in cui delle aziende di proprietà pubblica, in date condizioni di mercato, riescono ad esprimere dei livelli qualitativi estremamente interessanti. Quando ciò non accade, non è affatto detto che la scelta della Pubblica Amministrazione di avvalersi di una propria società sia sbagliata. Ma è necessario comprendere come migliorare le criticità per far sì che le ragioni che hanno portato a tale scelta possano essere pienamente rispettate.